ScanMyJob: transformar suas trocas profissionais em relatório de fatos datado

Volto a isso com mais detalhe em Guia prático de TCC.

Você tem duas mil mensagens com seu gestor. Já as releu, várias vezes, tarde da noite. E continua sem conseguir decidir entre duas leituras que lhe parecem igualmente verossímeis: ou está acontecendo algo anormal, ou você está dando um sentido excessivo a deslizes comuns.

Ninguém nessa situação procura um software. Procura-se duas coisas muito precisas, e elas não vão no mesmo sentido.

Essas duas necessidades não pedem o mesmo trabalho, mas esbarram no mesmo obstáculo: duas mil mensagens não se relêem. O que falta não é memória, é organização.

O que as pessoas realmente procuram

Em um corpus de 2.545 buscas reais em torno das dificuldades profissionais, a formulação mais reveladora não é a que se imagina.

Não é "estou sofrendo assédio?".

É "como provar o assédio moral no trabalho".

A nuance é decisiva. As pessoas não pedem uma opinião, pedem um meio. Já têm uma convicção, certa ou não, não é esse o assunto aqui, e o que lhes falta é a peça a apresentar. Sabem por experiência que "meu gestor me pressiona" não pesa nada, nem diante de um advogado, nem diante do RH, nem diante de um juiz.

É exatamente a lacuna que o ScanMyJob procura preencher.

O que a ferramenta faz

Você exporta suas trocas profissionais (uma conversa de WhatsApp, um canal do Slack, um fio do Teams, uma sequência de e-mails) e as importa. O serviço aceita de 2 a 15 participantes: uma relação a dois, uma pequena equipe ou um canal de grupo inteiro.

Em seguida, você declara quem é quem (quem é o gestor, quem é o colega, quem vem do RH) e depois o que espera do relatório. Você recebe um relatório completo, incluindo um relatório de fatos que pode ser exportado separadamente.

Um relatório, dois níveis à escolha, cada um com pagamento único: Essencial 4,99 € (4 modelos de análise incluídos no relatório) e Premium 7,99 € (7 modelos, a análise mais completa). O relatório de fatos datado, exportável separadamente, está incluído nos dois. Sem assinatura, sem conta a criar; o nível se escolhe logo antes do pagamento, e o preço é cobrado na sua moeda.

O número de participantes não é um detalhe de configuração: ele muda o que o corpus permite observar. Com duas pessoas, lê-se uma relação: a sequência das trocas, quem cobra, quem responde, em quanto tempo. Com doze, lê-se uma estrutura: quem está no centro dos circuitos de informação, quem é mantido de fora, quem é retirado de um fio e em que momento. Não são as mesmas observações, portanto não é o mesmo relatório. E uma medida que não faz sentido na sua configuração não é exibida como zero: é declarada não aplicável. "Zero exclusão de fio" em uma conversa a dois seria lido como ausência de fato, quando é ausência de medida; em um documento destinado a um terceiro, essa confusão custa caro.

O relatório de fatos datado: o coração do produto

É a parte que precisa ser entendida antes de todas as outras, porque é ela que distingue o ScanMyJob de um comentário de texto automatizado.

Um relatório de análise comum escreve: "a comunicação parece fortemente assimétrica e intrusiva". Talvez seja exato. É inutilizável.

Um relatório de fatos escreve:

17 mensagens recebidas depois das 20h, de 3 de março a 14 de abril. Dentre elas, 6 em um sábado ou domingo. Prazo mediano de resposta esperado: menos de 40 minutos. Lista das 17 mensagens, com data, hora e remetente.

Cada linha remete a uma mensagem precisa, datada e com fonte. Nada ali é reformulado em julgamento. O documento se lê de ponta a ponta sem que seja preciso acreditar em você sob palavra: ele dá a verificar, não a aprovar.

É essa forma que os interlocutores sérios exigem. Um advogado não constrói uma argumentação sobre um sentimento; constrói sobre peças. A inspeção do trabalho trabalha com elementos materiais. O médico do trabalho precisa de referências temporais: desde quando, com que frequência, com que progressão. São três usos diferentes do mesmo documento, e os três pressupõem fatos datados.

O relatório é exportado separadamente da análise, justamente para esse uso: anexa-se o relatório a um dossiê e guarda-se a análise para si.

A ferramenta estabelece fatos, não pronuncia qualificação

Esse é o limite, e é melhor lê-lo como uma característica do produto do que como uma ressalva.

O ScanMyJob nunca diz que uma situação configura assédio moral. Não diz que uma pessoa sofre de um transtorno. Não diz que você está em burnout. Não diz que você tem razão.

O assédio moral é definido, no direito francês, pelo artigo L1152-1 do Código do Trabalho, e sua qualificação pertence ao juiz, não a um software, não a um relatório, não a um profissional de TCC. Nenhuma ferramenta automática tem a autoridade de pronunciá-la, e uma ferramenta que pretendesse fazê-lo não prestaria serviço a quem a usa.

Imagine o relatório inverso: um documento que conclui, em negrito, que você está em uma situação de assédio caracterizado. Você o leva ao seu advogado. O que acontece?

A primeira coisa que a parte adversa fará é atacar o documento. Um software qualificou uma situação jurídica a partir de mensagens fornecidas por uma só das duas partes, sem que a outra tenha sido ouvida, sem contexto, sem contraditório. O veredito desmorona numa frase, e leva consigo os fatos que o acompanhavam, agora suspeitos de terem sido selecionados para produzi-lo.

Um funcionário que acusa apoiando-se em um veredito automático chega mais frágil do que chegou. Trocou elementos sólidos por uma conclusão indefensável.

O relatório de fatos, por sua vez, não se ataca da mesma maneira. As dezessete mensagens foram enviadas ou não foram. As datas são verificáveis. A qualificação permanece em aberto, ou seja, continua disponível para quem tem por ofício carregá-la.

Aliás, o relatório separa sistematicamente três registros: os fatos, as interpretações, as hipóteses. Você sempre sabe, ao ler, em qual dos três está. E uma observação que não repousa em elementos suficientes não é atenuada: é descartada.

Os três pedidos que a ferramenta recusa

Eles são exibidos, não escondidos, porque uma recusa explicada vale mais do que uma decepção depois do pagamento.

Essas três recusas têm um ponto em comum: protegem o usuário do seu próprio documento.

Os nomes nunca saem do seu navegador

Na importação, nomes completos, números de telefone e endereços são substituídos no seu dispositivo, antes de qualquer envio. Nenhum nome real vai para um servidor.

O que os substitui não é uma matrícula anônima, mas iniciais e uma função:

  Jean Dupont      →   J.D. (gestor)
  Sophie Martin    →   S.M. (colega)

A diferença em relação a uma "Pessoa G" anônima parece cosmética. É decisiva.

Você conhece sua equipe. Ninguém protege você escondendo quem é quem na sua própria conversa; isso só impede que você use o documento. Um relatório em que se lê "a Pessoa G colocou a Pessoa D em cópia da resposta da Pessoa B" fica ilegível depois de três linhas, e ilegível significa inutilizável: nem você, nem seu advogado, nem o médico do trabalho o lerão até o fim.

"J.D. (gestor) colocou você em cópia" se entende imediatamente. E, no entanto, o documento não nomeia ninguém: não pode ser divulgado como uma acusação nominal.

Dois esclarecimentos honestos, porque importam.

O que você pede ao relatório: oito objetivos

Antes do pagamento, na mesma tela em que declara as funções, você marca o que espera. No máximo três objetivos, e a ordem importa: o primeiro comanda a abertura do relatório.

Três deles merecem ser detalhados, porque carregam o essencial do valor.

"Saber se estou interpretando demais"

Esse objetivo faz algo contraintuitivo: coloca em destaque o que contradiz sua leitura, tanto quanto o que a confirma.

Concretamente, a seção que reúne os elementos contrários à sua interpretação não fica como uma nota no fim do documento: torna-se uma seção à parte, no topo do relatório.

É o mais desconfortável dos oito e o mais útil. Alguém que descobre que doze dos vinte elementos que o preocupavam se explicam por um contexto que ele não tinha ligado, e que oito não se explicam, sai com algo sólido. Ele sabe quais são os oito.

É também o que uma ferramenta comercial não ousa propor, porque decepciona uma parte dos compradores. É justamente por isso que vale alguma coisa.

"Documentar fatos datados"

Quando você marca este em primeiro lugar, o relatório factual deixa de ser um anexo: passa ao topo e se torna o objeto principal do documento. A análise psicológica fica atrás. A exportação separada é colocada em destaque.

É o objetivo a escolher se a sua necessidade é montar um dossiê, e é o que responde de fato a "como provar", melhor do que faria uma conclusão peremptória.

"Entender a minha parte"

O que você faz, você mesmo, que mantém a situação. As formulações que fecham uma conversa, as cobranças que produzem o efeito inverso ao pretendido, os silêncios interpretados como recusas, os pedidos formulados de forma tão indireta que nenhuma resposta era possível.

Não é um convite para assumir a responsabilidade pelo que você sofre: sofrer de fato alguma coisa não é "se colocar como vítima", e a ferramenta é explicitamente construída para não confundir as duas coisas. É simplesmente a única alavanca que está inteiramente nas suas mãos. Em todo o resto, você depende da reação dos outros.

Duas salvaguardas, aqui como em outros pontos. Um objetivo não faz o relatório dizer o que os dados não sustentam: marcar "preparar uma negociação" em um corpus que não contém nenhum vestígio de negociação não fabrica uma seção; o relatório diz que a questão não está documentada nas trocas fornecidas. E certos objetivos se contradizem com a configuração: "entender a minha parte" em um canal de quinze pessoas produz pouco, porque nessa escala já não se observa uma relação. O relatório diz isso em vez de encher linguiça.

49 modelos, nunca todos ao mesmo tempo

A análise se apoia em 49 modelos vindos da psicologia do trabalho, da psicologia social e da pesquisa sobre negociação: o modelo demandas-recursos (JD-R), Karasek, Siegrist, o contrato psicológico, a justiça organizacional, a segurança psicológica, a qualidade da relação com o superior (LMX), os modos de gestão de conflito de Thomas-Kilmann, o método de negociação de Harvard, a análise de redes sociais, os vieses de atribuição, entre outros.

O ponto importante está em outro lugar: eles nunca são aplicados todos juntos. Seria o contrário de uma análise: uma pilha de grades sempre produz alguma coisa, e essa coisa não quer dizer nada.

Os modelos são selecionados conforme a situação. Uma troca com o superior direto não pede os mesmos referenciais que um canal de equipe de doze pessoas: o primeiro mobiliza a relação com o superior, o contrato psicológico, a segurança psicológica; o segundo mobiliza a análise de estrutura, os direitos de decisão, a circulação da informação, referenciais estritamente inertes em uma conversa a dois.

E nenhuma conclusão importante repousa em um único modelo: são necessários pelo menos dois, convergentes, para que uma observação entre no relatório. Cada indicador também carrega seus falsos amigos, o que se parece com a coisa sem ser a coisa. Estar em cópia não é ser consultado. Uma validação não é uma decisão. Um silêncio não é uma recusa. Isso está escrito nos próprios modelos, justamente para que o relatório não conclua a partir de uma semelhança.

Pontos-chave para lembrar

E a pergunta que continua sendo sua, aquela que nenhum relatório resolverá: o que você decide fazer com isso.

Perguntas frequentes

O relatório pode ser usado diante da Justiça do Trabalho?

O que acontece se minhas trocas não mostrarem nada de particular?

Meus colegas não deram permissão para serem analisados. Isso é um problema?

É preciso um número mínimo de mensagens?

Em que isso é diferente de pedir a um assistente de conversa generalista?