ScanMyJob: convertir sus mensajes de trabajo en un registro de hechos fechado

Tiene dos mil mensajes con su responsable. Los ha releído varias veces, de noche. Y sigue sin poder decidirse entre dos lecturas que le parecen igual de verosímiles: o está ocurriendo algo realmente anómalo, o está dando un sentido excesivo a torpezas corrientes.

Nadie en esa situación busca un programa informático. Se buscan dos cosas muy concretas, y no apuntan en la misma dirección.

La primera: saber si uno exagera. Es una pregunta honesta, y suele ser la que no se le puede hacer a nadie — porque planteársela a un allegado equivale a pedir una confirmación, y un allegado casi siempre confirma. La segunda lectura, la que contradice la nuestra, no la escuchamos jamás. La segunda: reunir un expediente. Aquí la necesidad cambia por completo de naturaleza. Ya no se trata de comprender, se trata de producir — un documento que otra persona pueda leer, verificar y utilizar.

Estas dos necesidades exigen trabajos distintos, pero chocan con el mismo muro: dos mil mensajes no se releen. Lo que falta no es memoria, es ordenación.

Lo que la gente busca realmente

Sobre un corpus de 2.545 búsquedas reales relacionadas con dificultades profesionales, la formulación más reveladora no es la que uno esperaría.

No es «estoy sufriendo acoso laboral».

Es «cómo demostrar el acoso laboral».

El matiz es decisivo. La gente no pide una opinión, pide un medio. Ya tiene una convicción — acertada o no, no es el asunto aquí — y lo que le falta es la pieza que aportar. Sabe por experiencia que «mi responsable me presiona» no pesa nada, ni ante un abogado, ni ante recursos humanos, ni ante un juez.

Ese es exactamente el hueco que ScanMyJob intenta cubrir.

Lo que hace la herramienta

Usted exporta sus conversaciones profesionales — un hilo de WhatsApp, un canal de Slack, una conversación de Teams, una serie de correos — y las importa. El servicio admite de 2 a 15 participantes: una relación cara a cara, un equipo pequeño o un canal de grupo completo.

Después declara quién es quién — quién es el responsable, quién es un compañero, quién viene de recursos humanos — y qué espera del informe. Recibe un informe completo, que incluye un registro de hechos exportable por separado.

Un informe, 8 €, pago único. Sin suscripción, sin versión recortada, sin nivel superior: hay un solo informe y es el completo. El precio se cobra en su propia moneda.

El número de participantes no es un detalle de configuración: cambia lo que el material permite observar. Con dos personas se lee una relación — la secuencia de los intercambios, quién insiste, quién responde, en cuánto tiempo. Con doce se lee una estructura: quién ocupa el centro de la circulación de información, quién queda fuera, a quién se retira de un hilo y en qué momento. No son las mismas observaciones, así que no es el mismo informe. Y una medida que carece de sentido en su configuración no se muestra a cero: se declara no aplicable. «Cero exclusiones de hilo» en una conversación de dos personas se leería como una ausencia de hecho cuando es una ausencia de medición — y en un documento destinado a un tercero, esa confusión sale cara.

El registro de hechos fechado: el núcleo del producto

Es la parte que conviene entender antes que ninguna otra, porque es la que distingue ScanMyJob de un comentario automatizado.

Un informe de análisis corriente escribe: «la comunicación se muestra fuertemente asimétrica e intrusiva». Puede que sea exacto. Es inutilizable.

Un registro de hechos escribe:

17 mensajes recibidos después de las 20 h, del 3 de marzo al 14 de abril. Seis de ellos en sábado o domingo. Plazo mediano de respuesta esperado: menos de 40 minutos. Lista de los 17 mensajes, con fecha, hora y remitente.

Cada línea remite a un mensaje concreto, fechado y con su fuente. Nada se reformula como juicio. El documento se lee de principio a fin sin que nadie tenga que creerle bajo palabra: ofrece algo que verificar, no algo que aprobar.

Es esa forma la que reclaman los interlocutores serios. Un abogado no construye una argumentación sobre una sensación; la construye sobre pruebas documentales. La inspección de trabajo trabaja con elementos materiales. El médico del trabajo necesita referencias temporales: desde cuándo, con qué frecuencia, con qué progresión. Son tres usos distintos del mismo documento, y los tres presuponen hechos fechados.

El registro se exporta por separado del informe, precisamente para ese uso: se adjunta el registro a un expediente y se guarda el análisis para uno mismo.

La herramienta establece hechos, no emite veredictos

Ese es el límite, y conviene leerlo como una característica del producto y no como una reserva.

ScanMyJob nunca afirma que una situación constituya acoso laboral. No dice que una persona padezca un trastorno. No dice que usted esté en burnout. No dice que usted tenga razón.

En derecho francés, el acoso moral está definido por el artículo L1152-1 del Código del Trabajo, y su calificación corresponde al juez — no a un programa, no a un informe, no a un psicoterapeuta. Otros ordenamientos trazan la línea a su manera, pero nunca a favor de una herramienta automática. Cualquier producto que pretenda lo contrario no le estaría haciendo ningún favor a quien lo utiliza.

Por qué es una fortaleza y no una prudencia de fachada.

Imagine el informe contrario: un documento que concluye, en negrita, que usted se encuentra en una situación de acoso caracterizado. Se lo lleva a su abogado. ¿Qué ocurre entonces?

Lo primero que hará la parte contraria es atacar el documento. Un programa ha calificado una situación jurídica a partir de mensajes aportados por una sola de las partes, sin que la otra haya sido escuchada, sin contexto, sin contradicción. El veredicto se desmorona en una frase — y arrastra consigo los hechos que lo acompañaban, sospechosos ahora de haber sido seleccionados para producirlo.

Quien acusa apoyándose en un veredicto automático llega más frágil de lo que vino. Ha cambiado elementos sólidos por una conclusión indefendible.

El registro de hechos, en cambio, no cae de la misma manera. Los diecisiete mensajes se enviaron o no se enviaron. Las fechas se comprueban. La calificación queda abierta — es decir, queda disponible para quien tiene por oficio pronunciarla.

El informe además separa sistemáticamente tres registros: los hechos, las interpretaciones y las hipótesis. Usted siempre sabe en cuál de los tres está leyendo. Y una observación que no se apoya en suficientes elementos no se matiza: se descarta.

Las tres peticiones que la herramienta rechaza

Aparecen a la vista, no ocultas, porque una negativa explicada vale más que una decepción después de pagar.

«Demostrar que sufro acoso.» Es una petición de calificación jurídica. Lo que la herramienta sí sabe hacer — y que sirve mejor a esa gestión — es establecer el registro de hechos fechado que la sostendrá. Un registro se puede aportar. Un veredicto automático no. «Demostrar que tengo razón.» Una herramienta que promete darle la razón ha dejado de medir nada. Solo puede producir una confirmación, y una confirmación no enseña nada a quien la recibe — mucho menos lo que necesitaba saber antes de actuar. «Saber si mi jefe es un perverso narcisista.» Esa petición coloca una etiqueta clínica sobre una persona que nunca ha sido escuchada, que no ha consentido ser evaluada y de la que solo se conoce lo que ha escrito en un marco profesional. Ningún profesional serio emite un diagnóstico en esas condiciones; un programa, menos aún.

Las tres negativas tienen algo en común: protegen al usuario de su propio documento.

Los nombres nunca salen de su navegador

Al importar, los nombres completos, los números de teléfono y las direcciones se sustituyen en su propio dispositivo, antes de cualquier envío. Ningún nombre real llega a un servidor.

Lo que los sustituye no es un número anónimo, sino iniciales y un rol:

```
Juan Delgado → J.D. (responsable)
Sofía Molina → S.M. (compañera)
```

La diferencia con un «Persona G» anónimo parece cosmética. Es decisiva.

Usted conoce a su equipo. A nadie se le protege ocultándole quién es quién en su propia conversación — eso solo le impide servirse del documento. Un informe en el que se lee «Persona G puso en copia a Persona D en la respuesta de Persona B» resulta ilegible a las tres líneas, e ilegible significa inutilizable: ni usted, ni su abogado, ni el médico del trabajo lo leerán hasta el final.

«J.D. (responsable) le puso en copia» se entiende de inmediato. Y sin embargo el documento no nombra a nadie: no puede circular como una acusación nominal.

Dos precisiones honestas, porque cuentan.

El rol lo declara usted, nunca se adivina. La herramienta no intenta deducir quién es el responsable a partir del tono de los mensajes — sería una fuente de error, y de error silencioso. Usted lo declara al importar. Unas iniciales no son un anonimato absoluto. En un equipo de doce personas, «J.D. (responsable)» sigue siendo identificable para quien conozca el equipo. Es una seudonimización, no una desaparición. La protección real está en otro sitio: el documento establece hechos y no emite ningún juicio sobre J.D. Un hecho fechado atribuido a J.D. se puede sostener; una opinión sobre J.D. sería impugnable. Y reintroducir los nombres completos antes de transmitir el documento depende únicamente de usted, con conocimiento de causa.

Lo que usted le pide al informe: ocho objetivos

Antes de pagar, en la misma pantalla en la que declara los roles, marca lo que espera. Tres objetivos como máximo, y el orden cuenta: el primero determina cómo abre el informe.

Entender qué está pasando — la dinámica observada, sin presupuesto de partida.

Saber si estoy sobreinterpretando

Documentar hechos fechados

Decidir: quedarme o irme — contrato psicológico, justicia organizativa, ajuste persona-puesto; el informe cierra sobre lo que es reversible y lo que no.

Preparar una reunión — cronología de los puntos de fricción, formulaciones registradas, guion de preparación.

Preparar una negociación — los márgenes observables en los intercambios, posición de repliegue, anclajes.

Rebajar la tensión — modos de gestión del conflicto, grado de escalada y lo que ya ha desactivado la tensión en sus propios intercambios.

Entender mi parte

Tres de ellos merecen desarrollarse, porque concentran lo esencial del valor.

«Saber si estoy sobreinterpretando»

Este objetivo hace algo contraintuitivo: pone por delante lo que contradice su lectura, tanto como lo que la confirma.

En concreto, la sección que reúne los elementos que van en contra de su interpretación no se queda como una nota al final del documento — se convierte en una sección propia, al principio del informe.

Es el más incómodo de los ocho y el más útil. Quien descubre que doce de las veinte cosas que le inquietaban se explican por un contexto que no había relacionado, y que ocho no se explican, sale con algo sólido. Sabe cuáles son las ocho.

Es también el que una herramienta con criterio comercial no se atreve a proponer, porque decepciona a una parte de sus compradores. Precisamente por eso vale algo.

«Documentar hechos fechados»

Cuando lo marca en primer lugar, el registro factual deja de ser un anexo: pasa al principio y se convierte en el objeto principal del documento. El análisis psicológico pasa detrás. La exportación por separado se destaca.

Es el objetivo que hay que elegir si su necesidad es reunir un expediente — y es el que responde de verdad a «cómo demostrar», mucho mejor que una conclusión tajante.

«Entender mi parte»

Lo que usted hace y que mantiene la situación en marcha. Los giros que cierran un intercambio, las insistencias que producen el efecto contrario al buscado, los silencios interpretados como negativas, las peticiones formuladas de forma tan indirecta que ninguna respuesta era posible.

No es una invitación a asumir la responsabilidad de lo que se sufre: sufrir realmente algo no es «hacerse la víctima», y la herramienta está construida explícitamente para no confundir ambas cosas. Es sencillamente la única palanca que está entera en su mano. En todo lo demás, usted depende de cómo reaccione otra persona.

Dos salvaguardas, aquí como en el resto. Un objetivo no puede hacer decir al informe lo que los datos no sostienen: marcar «preparar una negociación» sobre un material que no contiene ni rastro de ella no fabrica una sección — el informe indica que la cuestión no está documentada en los intercambios aportados. Y algunos objetivos entran en contradicción con la configuración: «entender mi parte» en un canal de quince personas produce poco, porque a esa escala ya no se observa una relación. El informe lo dice en lugar de rellenar.

49 modelos, nunca todos a la vez

El análisis se apoya en 49 modelos procedentes de la psicología del trabajo, la psicología social y la investigación sobre negociación: el modelo de demandas y recursos laborales (JD-R), Karasek, Siegrist, el contrato psicológico, la justicia organizativa, la seguridad psicológica, la calidad de la relación con el superior (LMX), los modos de gestión del conflicto de Thomas-Kilmann, el método de negociación de Harvard, el análisis de redes sociales, los sesgos de atribución y otros.

Lo importante está en otro sitio: nunca se aplican todos juntos. Sería lo contrario de un análisis — apile suficientes rejillas sobre cualquier material y siempre saldrá algo, y ese algo no significa nada.

Los modelos se seleccionan según la situación. Un intercambio con el superior directo no exige los mismos marcos que un canal de equipo de doce personas: el primero moviliza la relación con el superior, el contrato psicológico y la seguridad psicológica; el segundo moviliza el análisis de estructura, los derechos de decisión y la circulación de la información — marcos estrictamente inertes en una conversación de dos.

Y ninguna conclusión importante descansa sobre un solo modelo: hacen falta al menos dos, convergentes, para que una observación llegue al informe. Cada indicador lleva además sus falsos amigos — lo que se le parece sin serlo. Estar en copia no es haber sido consultado. Un visto bueno no es una decisión. Un silencio no es una negativa. Está escrito dentro de los propios modelos, precisamente para que el informe no concluya a partir de un parecido.

Puntos clave

Lo que produce ScanMyJob: un informe a partir de sus conversaciones profesionales reales, de 2 a 15 participantes, que incluye un registro de hechos fechado, con fuente y exportable. 8 €, una vez. Dónde está el valor: el paso de la impresión al recuento. «Me presiona» se convierte en «17 mensajes de seguimiento después de las 20 h a lo largo de 6 semanas», con la lista adjunta. Lo que rechaza: calificar jurídicamente una situación, darle la razón, colocar una etiqueta clínica sobre un tercero ausente. Esas tres negativas no son limitaciones padecidas — son lo que hace defendible el documento. Lo que se queda con usted: los nombres. Se sustituyen por iniciales y un rol antes de cualquier envío, en una forma que mantiene el documento legible para quienes vayan a utilizarlo.

Y la pregunta que sigue siendo suya, la que ningún informe resolverá: qué decide hacer con él.

Descubrir ScanMyJob →

---

Preguntas frecuentes

¿Puede utilizarse el informe ante un juzgado de lo social?

El registro de hechos está pensado para adjuntarse a un expediente: está fechado, tiene fuente y cada elemento remite a un mensaje concreto. Pero es un abogado quien decide qué se aporta y cómo se presenta — la herramienta produce una pieza, no construye una estrategia. Una observación útil: la jurisprudencia sobre la admisibilidad de las pruebas en materia laboral ha ido evolucionando en los últimos años, y esa cuestión se trata con un profesional, no con un artículo.

¿Qué pasa si mis mensajes no muestran nada particular?

El informe lo dice. Es incluso una de las respuestas que está construido para poder dar, y es lo que garantiza el objetivo «saber si estoy sobreinterpretando». Una herramienta incapaz de concluir que no hay motivo no tendría ningún valor informativo — se limitaría a devolver a cada cual lo que trae.

Mis compañeros no han dado su consentimiento para ser analizados. ¿Es un problema?

Precisamente por eso la anonimización se hace al importar, en su dispositivo, antes de cualquier envío. Las personas citadas solo se designan por sus iniciales y su rol, y el informe no emite ningún juicio sobre ellas. Eso reduce el riesgo, no lo elimina: en un equipo pequeño, unas iniciales siguen siendo reconocibles. Lo que haga después con el documento le compromete a usted.

¿Hace falta un número mínimo de mensajes?

No hay un umbral publicado, pero la lógica es sencilla: el registro mide repeticiones, frecuencias y plazos. Sobre un puñado de mensajes no hay nada que contar. Es una herramienta que cobra sentido sobre semanas o meses de intercambios, no sobre un solo mal día.

¿En qué se diferencia de preguntarle a un asistente conversacional generalista?

Dos diferencias prácticas. Primera, la ordenación: el registro cuenta, fecha y sitúa cada aparición dentro de una secuencia, mientras que una respuesta conversacional resume y suaviza. Segunda, el marco: un asistente generalista acepta de buen grado calificar, diagnosticar y darle la razón — de hecho es lo que hace con mayor naturalidad. Aquí esas salidas están excluidas por construcción, lo cual resulta menos agradable y bastante más útil si el documento va a ser leído por alguien que no sea usted.